Inimene on harjunud oma tüüpi mõtlemist loomadele üle kandma. Kui rääkida röövloomadest ja saakloomadest, siis enamus isegi kujutleb alateadlikult kahte armeed, kes üksteisega võitlevad.
Inimkond on üle elanud nii palju sõdu, et sõda - kahe rühma vägivaldne, kompromissitu kokkupõrge - istub inimeste alateadvuses. Kuid sõjaseadusi ei tohiks otse elusloodusele üle anda. Siin on kõik palju keerulisem.
Alustuseks püüavad kaks sõjakat armeed üksteist hävitada. Kompromissitult. Nagu kaks poksijat, lähevad nad “puhtale väljale” ja otsustavad, kes ta maha jätab. Kuid kiskja ja saaklooma suhe on palju keerulisem, kui esmapilgul tundub.
Ellujäämiseks vajab kiskja saaki. Ta pole huvitatud naise hävitamisest. Muidu - ta sureb nälga. Praktikas on tõenäolisem, et kiskja tapab röövlooma, kui nad söövad koos viimast saagiks. Samamoodi vajab saagiks kiskjat. Kõik teavad bioloogiakursusest, et kui eemaldate hundi hirved elupaigast, saavad hirved ise palju kannatada. Ka selle põhjused on hästi teada: häkitud fraas - hunt, metsaõde, räägib enda eest. Kiskja hävitab haiged isendid, mis hoiab ära episootia.
Hävitab nõrgad, mis aitab kaasa kogu liigi arengule. Keegi ei tõestanud seda kindlalt, kuid kes teab, võib-olla on ellujäämise seisukohast kahjutu olla haavamatu taimtoiduline. Toome lihtsa näite. Võtke kaasaegne Aafrika pühvlid.Need on tugevad, tugevad loomad, kelle kaal ületab ühe tonni. Ja nad elavad karjades. Nende peamine “vaenlane” (tõsiasi, et nad pole vaenlased) on lõvi. Kogu austusega lõvide tugevusele, kuid kui pühvlid neid kogu karjaga alati vedasid, ei saanud nad kunagi lõunat süüa. Kui tugevad täiskasvanud pullid kataksid noori ja ründaksid kogu karjaga lõvisid, poleks viimasel mingit võimalust. See on märkimisväärselt näidatud hõivatud kaadrites.
Isegi kui lõvi oleks ühe pühvli maha löönud, saaksid teised seda hõlpsalt tõrjuda. Miks seda ei juhtu? Buffalos annavad lihtsalt lõvidele võimaluse: nad ei aja neid sageli minema, vaid jooksevad ise minema; püütud sugulased peksid peksa, kuid korrastamata ja ebaefektiivsed; ja mõnikord nad seisavad paigal ja ootavad. Looduslik valik on äärmiselt ratsionaalne asi. Kui selline käitumine on põlvkondade jooksul käes, siis on see mõistlikum. Nii et need pühvlid, mis ei annaks lõvidele võimalust, oleksid vähem edukad. Võib-olla oleks juba esimene episootia neid raisanud: nad poleks lubanud haigetel inimestel süüa. Aga lõvid ise, mida keegi ei söö? Noh, esiteks ei ela nad kõrgeimate kiskjatena nii rahvarohkelt, episootia pole nende jaoks nii kohutav. Ja teiseks, kui palju surmavaid kaklusi neil on ... Pühvlid igal juhul ei leita vaktsiini ega geenitehnoloogia meetodeid. Võimalik, et neile on kasumlik, et neid söövad lõvid.
Niisiis, röövloomad vajavad saaki ja röövloomad vajavad saaki. Kõik pole nii lihtne: mõlemad peavad üksteisega hakkama saama, mõnel pool võites, mõnes kohas sunniviisiliselt kaotama. Ükski konkreetne pühvel ei taha surra.Kuid ühise hüve nimel on kasulik ohverdada kogu elanikkonda tervikuna.
Niisiis, kiskja ja saaklooma suhe pole sõda. Muidugi, ühise evolutsiooni käigus kohaneb saagiks kiskja vastu, väidate teie. Ja kiskja ja saagi vahel toimub omamoodi võidurelvastumine. Kas see pole sõda?
Isegi zooloogide seas on levinud väljend "võidurelvastumine". Kiskja ja saaklooma vahel seda lihtsalt pole!
Ja sellepärast. Kiskja ei hävita kunagi oma saaki. Isegi kui ta valetab nagu hamburger, paigal ja ei tee midagi. Kiskjad jagavad saakloomi endiselt ja võitlevad selle eest surmani, vähendades nende arvu. Nad ei tule kunagi kokku, et kõike süüa. Ökosüsteem ei toeta kunagi liiga palju kiskjaid. Igal juhul on neid optimaalne kogus.
Näib, et loogika on raudne, aga kuidas on lood sellega, et tootmine on endiselt kaitstud? Vastus on väga lihtne: toimub võidurelvastumine. Kuid mitte röövlooma ja röövlooma vahel, vaid röövlooma ja röövlooma vahel ning röövlooma ja röövlooma vahel!
Siin on olukord sama. Kui kogu saagiks on liikumatud hamburgerid ja kui äkki nende hulgas hakkavad ilmuma need, millel on vähe jooni, on neil loomulikult eelis mittejooksvate “hamburgerite” ees. Ja järk-järgult asendatakse need. Samamoodi konkureerib kiskja kiskjaga: on tulnud täiuslikum röövloom, kes suudab tabada mitte ainult neid, kes paigal seisavad, ja on söönud vähem täiuslikku. Nii et loomastik muutus.
Kui me neist seadustest aru saime,võime kuulsale Aafrika vanasõnale erinevalt vaadata: Aafrikas ärkab antiloop iga päev ja ta teab, et ellujäämiseks peab ta kiireima lõviga kiiremini jooksma; iga päev ärkab lõvi Aafrikas ja ta teab, et ellujäämiseks peab ta jooksma kiiremini kui kõige aeglasem antiloob. Pole tähtis, kes te olete - lõvi või antiloop, kuid kui Aafrikas päike tõuseb, peate põgenema. Tegelikult teab antiloop, et see peab jooksma kiiremini kui teised antiloobid ning lõvi peaks jooksma ja võitlema paremini kui teised lõvid. Kuigi olemus ei muutu.
Ja veel, midagi tuleb üle vaadata. Meile tundub, et kiskja ja saagivõime peaksid olema tasakaalus. Nagu kiskja on oma saagiks kas aeglasem või nõrgem. Sellest eeldusest on palju erandeid: röövloom võib olla nõrgem ja aeglasem kui kiskja. See on näiteks kala ja Ganges gavial; termiidid ja sipelgad ning eelloomad; kull ja puder; vaal ja plankton; isegi kass ja hiir.
See on oluline mineviku ökosüsteemide rekonstrueerimisel. Isegi Robert Becker küsib oma imelises raamatus “Dinosauruste ketserlus” lugejalt: kuidas võiksid hadrosaurused ellu jääda samas keskkonnas nagu türannosaurused? Halastamatud kiskjad olid neist tugevamad ja kiiremad! Vastus on väga lihtne: sellest piisas, et olla kiirem kui teised taimtoidulised, mitte röövloomad.
Kiskja ja röövlooma vahelise koostoimimise seaduste mõistmine võimaldab meil paremini mõista eluslooduse mitmetahulist maailma. Kõik on palju keerulisem ja huvitavam kui lihtsalt kahe armee vaheline lahing.